早前分享了一個關於遲到扣薪的勞工法例案例，這次為大家分享另一個關於長期服務金的重要案例。

滿5年年資前解僱 ，法庭會看甚麼？
有一次上課時，有位同學問了一個問題：

「有一位員工表現不佳，公司希望作出解僱 ，但他的年資還有一個月便5年，他是否可就此追討長期服務金？」

就著這個問題，其實香港就曾經出現過一個類似判例，這個案件最後更成為了一個Leading Case，即終審法院判定的重要判例。這個判例便是Thomas Vincent v. South China Morning Post Publish Ltd., FACV No. 2 of 2005

解僱 案例: Thomas Vincent v. South China Morning Post Publish Ltd., FACV No. 2 of 2005
在1998年12月11日，南華早報解僱了他們的一位編輯Thomas Vincent，原因是南華早報發現Thomas Vincent在《Premier Soccer》刊登的一篇文章大部份是抄襲自《Sunday Times》的一篇文章，於是便以蓄意抄襲為由，給予一個月通知期終止合約。表面看似很合理，但Thomas Vincent的離職生效日期與他累績滿5年年資的日期，只距離三星期，於是Thomas Vincent就根據當時僱傭條例新的修訂(僱傭條例1997年加入了的VIA部：僱傭保障)提告，要求賠償。

這個案件在高等法院審理時，法庭認為僱主是想逃避給予長期服務金的責任，南華早報被裁定敗訴，而南華早報最後決定上訴，上訴庭推翻高等法院判決，認為南華早報符合《僱傭條例》第31K條的正當理由而合法解僱Thomas Vincent。原告人不服，上訴至終審法院，終審法院維持上訴庭的判決，判定Thomas Vincent 敗訴。

甚麼是 解僱 的「正當理由」
上訴庭對無理解僱，構成正當理由作出瞭解釋。在僱傭條例下，僱主必須證明解僱是基於「正當理由」，否則便會被視為逃避責任。上訴庭亦認為法庭只應考慮解僱是否基於「正當理由」 解僱 ，不需考慮合理性，而「正當理由」不是一些僱員所作出的瑣碎行為，那麼僱主便是以「正當理由」合法解僱員工。

上訴庭認為，由於原審法官已判定僱員是因為侵犯版權及抄襲而被解僱，這個理由亦非瑣碎行為，所以已構成「正當理由」，判定南華早報勝訴。

回到同學的問題，如果僱員決定就此追討，我們便需看解僱的理由是否一個「正當理由」。例如如果員工只是弄壞了一隻價值$50的滑鼠而遭解僱，那麼便很難構成「正當理由」，法庭很可能會認為僱主是為逃避責任而解僱員工。多謝各位同學有興趣，並抽出寶貴時間閲讀本文章！希望本文章對你的工作及未來發展有幫助！

如您希望提升僱傭法律知識、多認識《僱傭條例》及案例，做一位更專業、更Pro 的HR或企業管理人，敬請密切留意我發給大家的課程電郵。 您也可以隨時向我查詢！

如果大家對本文有任何建議、意見、問題或指教，也非常歡迎留言給我！

願 您及您愛的人身體健康！生活愉快！

Lawrence Li

免責聲明：
本文章所提供的任何資料，只屬於學習參考之用；所描述的每一個案例均有其獨特的地方，個別個案的實際情況也不同，並不能一概而論。本文章的內容、資料或原則並不適用於個別人士、公司或組織的案件。因此，讀者須同時考慮法例的規定及法院的裁決。如有爭議，最終須交由法庭作出裁決。
本文章的作者和出版人並不參與提供法律專業服務，本文章的任何內容亦非法律意見，讀者或任何人士、公司或組織如有任何法律問題，應諮詢法律專業人士。作者及出版人不會就本文章的內容或使用作出任何形式的陳述或保證，特別是不會就本文章作出任何特殊用途的保證(不論明確性或暗示性)或實用性負上任何責任。
本文章的作者和出版人認為本文章所載的資料，其來源是可靠的，但不保證其準確性、完整性、或/及是最新的資料。本文章的作者、出版人和每一個參與創作本文章的人士，不對本文章內容的準確性、完整性和更新性作任何承擔或保證。作者及出版人有權隨時就本文章作出更改或修訂，不另行通知。
版權聲明：
未經作者的書面許可，本文章之任何部分均不可以任何形式或/及任何手段翻印、修訂、以電子、機械、圖片翻作等方式發行。
讀者也須同時閱讀並同意本網站內“Bottom Menu”內的”Disclaimer & Copyright”、“Privacy Policy Statement & Personal Information Collection Statement”及“Terms & Conditions”政策。